Apel Czytelnika GoraKalwaria.net

Dodano: 24 stycznia 2026; Czytelnik GoraKalwaria.net Publikujemy apel, jaki do naszej redakcji skierował Czytelnik. Dotyczy łamania prawa i dowolnej interpretacji przepisów, która uderza w rodziny — również te, które w ogóle nie powinny być obciążane.

Drodzy Mieszkańcy,
Jako autor tego apelu zwracam się do Was z ważną sprawą, która dotyczy każdego z nas.

W całej Polsce — również w naszej gminie — od lat wydawane są decyzje niezgodne z ustawą o pomocy społecznej. OPS, SKO i sądy administracyjne interpretują te same przepisy dowolnie, często wbrew prawu i zdrowemu rozsądkowi.

To nie jest problem opłat. To problem łamania prawa, który uderza w rodziny — również te, które w ogóle nie powinny być obciążane. Ministerstwo od lat zna te nadużycia i nie wprowadza żadnych zmian, przez co każdy urząd działa „po swojemu”.

Przygotowałem raport, który pokazuje te nieprawidłowości krok po kroku. To pierwszy taki dokument w Polsce — większość ludzi nawet nie wie, że otrzymała decyzję niezgodną z prawem.

Proszę Was o jedno: kliknijcie w załączony raport i przeczytajcie. Tam wszystko jest opisane jasno i konkretnie.

Jeśli nie nagłośnimy tej sprawy, nikt jej nie ruszy. A dotyczy ona każdego z nas — naszych rodziców, dzieci i przyszłych pokoleń.

PEŁNĄ TREŚĆ RAPORTU MOŻNA ZNALEŹĆ TUTAJ.

Imię i nazwisko autora apelu do wiadomości redakcji

Źródło zdjęcia: Depositphotos

Dodaj swój komentarz

Komentarze (5)

zbulwersowany

Data: 24 stycznia 2026, 19:13 Oczywiście popieram, bo wychodzi że więzień który siedzi za poważne przestępstwa takie jak zabójstwa, kradzieże , gwałty ma większe prawa niż stary człowiek który ma za sobą długoletnią pracę pomnażając bogactwo państwa. Nikt od niego nie żąda takiej opłaty jak od pensjonariusza DPS a warunki przebywania są porównywalne, a opłaty w DPS olbrzymie,nie stać na nie większość społeczeństwa.

Mieszkaniec

Data: 28 stycznia 2026, 12:35 W sedno, to jest rzeczywisty problem.

DoDo pracowników OPS w Polsce

Data: 4 lutego 2026, 17:17 z forum OPS pracownik Mamy Pana umieszczonego w DPS. Przeprowadziliśmy wywiad alimentacyjny u syna, dochody przekroczyły 300% kryterium. Jednak ów syn ma trudną sytuację życiową - dziecko głęboko niepełnosprawne od urodzenia (już pełnoletnie, bez najmniejszych szans na samodzielne funkcjonowanie), w związku z czym żona nie pracuje, a on sam jest po poważnej operacji kardiologicznej i przebywa na L4. Dlatego zgodziliśmy się na częściowe zwolnienie. Zaproponowaliśmy umowę na 500,00 zł - Pan się zgodził, umowa jest podpisana. Kierownik stwierdził, że pomimo to należy wydać jeszcze decyzję administracyjną. Ustalić opłatę w takiej wysokości, jak nam wychodzi z dochodów i zwolnić do wysokości 500 zł. Ja osobiście zajmuję się tym tematem od sierpnia, ale w żadnej ze spraw, które miałam do tej pory, ani w żadnej teczce, którą przeglądałam, nie było takiego toku postępowania - jeśli ktoś zaakceptował umowę, na tym się sprawa kończyła, nawet jeśli umowa była na niższą kwotę niż z wyliczenia dochodów. Nie przypominam sobie również, żeby takie postępowanie było zalecane na szkoleniu... Dodatkowo uważam, że jeśli pójdziemy dwutorowo to zobowiążemy Pana do płacenia 1000 zł - 500 z umowy i 500 z decyzji. Co o tym sądzicie? Spotkał się ktoś z takim rozwiązaniem? Jak robicie w swoich ośrodkach? KatarzynaTab Praktykant

Mój komentarz opisany przez Panią przypadek jest bardzo dobrym przykładem tego, jak w praktyce dochodzi do nadużyć wynikających z automatycznego stosowania kryteriów dochodowych zamiast analizy „możliwości” osoby zobowiązanej, o której mowa w art. 103 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.

W przedstawionej sytuacji:
• syn osoby przebywającej w DPS ma realnie obniżone możliwości finansowe (opieka nad dzieckiem z głęboką niepełnosprawnością, brak pracy żony, własna choroba i L4),
• OPS prawidłowo uwzględnił te okoliczności i zaproponował umowę na 500 zł,
• natomiast pomysł kierownika, aby dodatkowo wydać decyzję administracyjną według „wyliczenia z dochodów”, a następnie „zwolnić do 500 zł”, prowadzi do podwójnego obciążenia, co jest sprzeczne z celem ustawy.

Art. 103 ust. 2 jasno wskazuje, że opłata ma być ustalana z uwzględnieniem możliwości osoby zobowiązanej, a nie wyłącznie na podstawie kryteriów dochodowych. Kryteria pełnią jedynie funkcję wstępną – nie mogą zastępować analizy sytuacji życiowej, zdrowotnej i rodzinnej.
W praktyce dwutorowe działanie (umowa + decyzja) prowadzi do sytuacji, którą sama Pani trafnie zauważyła:
zobowiązania do dwóch różnych kwot, co nie ma podstawy prawnej i jest sprzeczne z zasadą proporcjonalności.
Ponieważ podobne problemy pojawiają się w wielu gminach w całej Polsce, przygotowałem raport opisujący te nadużycia krok po kroku – w wersji medialnej, bez fragmentów dotyczących sądów administracyjnych, aby dokument był bezpieczny do publikacji i wykorzystania.
➡ Raport dostępny tutaj:

https://www.gorakalwaria.net/pliki/archiwum/raport24012026.pdf

OPS w Polsce błędnie stosują Ustawę o Pomocy społecznej o czym opisuje w raporcie.:
• błędne stosowanie kryteriów dochodowych,
• ignorowanie art. 103 ust. 2,
• problemy z wywiadami środowiskowymi,
• nadużycia przy ustalaniu odpłatności,
• brak jednolitych procedur w OPS i SKO.
Pozdrawiam serdecznie,

DoDo pracowników OPS w Polsce

Data: 4 lutego 2026, 17:30 do poprzedniej wypowiedzi

W opisanej sytuacji syn osoby przebywającej w DPS powinien zostać całkowicie zwolniony z odpłatności, ponieważ spełnia wszystkie przesłanki wynikające z art. 64 oraz art. 103 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej.
Ustawa mówi jasno:
• opłata nie może doprowadzić rodziny do zagrożenia podstawowych potrzeb życiowych,
• organ musi badać możliwości, a nie tylko dochód,
• kryteria dochodowe mają charakter wstępny, nie mogą zastępować analizy sytuacji życiowej.
W tym przypadku mamy:
• dziecko z głęboką niepełnosprawnością, wymagające stałej opieki,
• żonę, która nie pracuje z powodu opieki,
• ojca po operacji kardiologicznej, przebywającego na L4,
• realnie obniżone możliwości finansowe całej rodziny.
To są klasyczne przesłanki do pełnego zwolnienia, a nie tylko obniżenia opłaty.
Dodatkowo dwutorowe działanie (umowa + decyzja) prowadzi do podwójnego obciążenia, co jest sprzeczne z celem ustawy i zasadą proporcjonalności.
Ponieważ podobne sytuacje pojawiają się w wielu gminach, przygotowałem raport opisujący te nadużycia krok po kroku — w wersji medialnej, bez fragmentów dotyczących sądów administracyjnych.
➡ Raport dostępny tutaj

https://www.gorakalwaria.net/pliki/archiwum/raport24012026.pdf

Pozdrawiam,

DoDo pracowników OPS w Polsce

Data: 4 lutego 2026, 22:10 Chciałbym zwrócić uwagę na kluczową kwestię, która w wielu OPS-ach jest pomijana, a która decyduje o legalności całego postępowania.
OPS NIE MA PRAWA wydawać decyzji „po kryteriach”.
To jest sprzeczne z:
• art. 103 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej (obowiązek badania możliwości, nie dochodu),
• art. 64 (zwolnienia, gdy opłata zagraża podstawowym potrzebom),
• KPA (obowiązek ustalenia stanu faktycznego),
• wyrokiem NSA I OSK 2820/16,
• pismem MPiPS SPS 023 419/08.
Kryteria dochodowe to tylko wstępny limit, a nie narzędzie do „kasowania wszystkich równo”.

**Jak prawidłowo ustala się odpłatność?
Prosto i zgodnie z ustawą:**
1. Najpierw art. 103 ust. 2 – badamy MOŻLIWOŚCI.
To jest pierwszy krok i fundament całego postępowania.
Badamy:
• sytuację rodzinną,
• zdrowie,
• obciążenia,
• koszty życia,
• realne warunki,
• to, czy rodzina w ogóle ma z czego żyć.
**Jeśli z analizy możliwości wynika, że osoba nie jest w stanie zapłacić NIC —
OPS nie ma prawa robić żadnych kryteriów.
Zero. Koniec.**

**2. Jeśli z analizy możliwości wynika, że ktoś może zapłacić np. 500 zł —
dopiero wtedy stosujemy kryteria.**
Kryteria służą tylko do sprawdzenia, czy OPS może obciążyć do tej kwoty, nigdy więcej.

**3. Jeśli po kryteriach wychodzi kwota wyższa niż możliwości —
OPS nie może obciążyć więcej niż wynika z możliwości.**
Przykład:
• możliwości = 500 zł
• kryteria = 1200 zł
• górna granica to 500 zł, nie 1200

**4. Jeśli po kryteriach wychodzi 0 zł —
OPS nie może obciążyć w ogóle.**

Największy błąd w OPS-ach w całej Polsce:
OPS-y zaczynają od kryteriów, a nie od człowieka.
A ustawa mówi odwrotnie.
Najpierw możliwości, dopiero potem kryteria.
Nigdy odwrotnie.